Foto: NASA, ESA, CSA, Joseph Olmsted (STScI), NASA/JPL-Caltech

Na první pohled to vypadá, že jsme na pokraji objevu mimozemského života. V roce 2025 se objevily dvě zásadní oznámení, která vyvolala obrovské vzrušení. Přesto většina astrobiologů zůstává skeptická. Pouze 6,6 % dotázaných odborníků se domnívalo, že možné biologické molekuly na exoplanetě K2-18b pravděpodobně představují mimozemský život, zatímco 15,1 % uvedlo totéž o zajímavých minerálních vzorcích v marsovské skále.

Autor původního článku: Peter Vickers

Očekávání a realita

Na levé straně je to, jak by mohla vypadat exoplaneta K2-18b na základě vědeckých dat. Pravá strana ukazuje snímek, který zachytil rover NASA Perseverance, zobrazující „leopardí skvrny“ ve skále Cheyava Falls na Marsu, které mohou být spojovány s mikrobiální aktivitou na Zemi.

Může se zdát, že jsme na pokraji objevu mimozemského života. V roce 2025 tisková zpráva uvedla, že máme „nejsilnější náznaky“ mimozemského života na exoplanetě K2-18b. A když se mluvilo o vzorku odebraném z marsovské skály nazvané „Cheyava Falls“, administrátor NASA Sean Duffy prohlásil, že to bylo „nejblíže, co jsme kdy byli“ k objevu života na rudé planetě.

Co si myslí vědci?

Takové okamžiky podněcují představivost. Ale také vyvolávají důležitou otázku: co si o tom myslí většina vědců? Překvapivě to obvykle nevíme. Když vědecká kontroverze nebo průlom dominuje titulkům, tiskoví mluvčí a novináři často citují hrstku odborníků. Tyto názory mohou být poučné, ale zřídka nám říkají, co si myslí širší vědecká komunita. Přesto veřejné diskuse často spoléhají na fráze jako „věda říká“ nebo „vědci věří“, jako by existovala jasná a měřitelná odpověď.

Ve skutečnosti systematické důkazy o vědeckém názoru často chybí. Moji kolegové a já jsme se nedávno pokusili to změnit v oblasti astrobiologie. Krátce po dvou hlavních oznámeních o možném mimozemském životě v roce 2025 jsme provedli průzkum mezi astrobiology, abychom pochopili, jak je odborný úsudek rozložen v celém oboru.

Průzkum mezi astrobiology

První případ se týkal exoplanety K2-18b. V dubnu 2025 vědci oznámili možné stopy molekul zvaných dimethylsulfid a/nebo dimethyldisulfid. Na Zemi jsou tyto molekuly spojovány s biologickou aktivitou. Mediální pokrytí bylo rozsáhlé a mnoho zpráv prezentovalo tento nález jako mimořádný pokrok v hledání mimozemského života.

Druhý případ nastal v září, kdy NASA oznámila, že Cheyava Falls zřejmě uchovává potenciální biosignaturu – takzvané „leopardí skvrny“, což jsou minerální kruhy, které na Zemi často vznikají mikrobiální aktivitou. Opět titulky a samotní představitelé NASA naznačovali něco významného.

Odpovědi vědecké komunity

Průzkum mezi stovkami astrobiologů z celosvětové výzkumné komunity byl proveden během několika dní po každém oznámení. Položili jsme jednoduchou otázku: Myslí si vědci, že byl pravděpodobně nalezen mimozemský život?

Výsledky odhalily spíše opatrný obraz. U K2-18b pouze 6,6 % dotázaných astrobiologů souhlasilo, že vědci pravděpodobně našli mimozemský život. Téměř dvě třetiny nesouhlasily, zatímco 28,0 % zůstalo neutrálních. U případu Marsu byla důvěra vyšší, ale stále opatrná: 15,1 % souhlasilo, nesouhlas klesl na 44,6 % a neutralita vzrostla na 40,3 %.

Podíváme-li se pouze na souhlas a nesouhlas, přesto nám uniká důležitá část příběhu. Podíl astrobiologů, kteří silně nesouhlasili, dramaticky klesl, z 35,1 % v případě K2-18b na pouhých 11,1 % pro Mars. Mnoho pohybu tedy nebylo od odmítnutí k přijetí, ale od silného odmítnutí k opatrnějším postojům.

Posun v názorech

Jinými slovy, odborný názor se posunul strukturovanými způsoby. Posun od K2-18b k Marsu nebyl jednoduchým pohybem od „ne“ k „ano“. Místo toho se komunita stala otevřenější možnosti, aniž by ji přímo přijala.

Jedním z možných důvodů je, že oba případy zahrnovaly různé druhy důkazů. Tvrzení o K2-18b se opíralo o možné atmosférické podpisy detekované z mezihvězdných vzdáleností, zatímco marsovský případ se týkal skály, kterou bylo možné studovat přímo a mnohem podrobněji.

Astrobiologové si zároveň dlouho uvědomují, že zdánlivě životní rysy mohou někdy vznikat prostřednictvím nebiologických procesů. Často není výzvou představit si, jak by život mohl produkovat signál, ale pochopit všechny způsoby, jak by příroda mohla produkovat něco podobného bez života.

Vědecký názor není binární

Vědecký názor je zřídka binární. Veřejná diskuse často zachází s vědou, jako by komunity buď souhlasily, nebo nesouhlasily. Ale rozložení názoru také záleží. Silný souhlas, souhlas, neutralita, nesouhlas a silný nesouhlas mohou každý říci něco jiného o tom, jak vědecká komunita reaguje na tvrzení.

Velká neutrální odpověď může naznačovat několik věcí. Vědci mohou považovat důkazy za skutečně nejednoznačné. Mohou mít střední úroveň důvěry. Nebo mohou považovat tvrzení za příliš spekulativní, aby ho jednoznačně podpořili nebo odmítli.

Podobně pohyb od silného nesouhlasu k obyčejnému nesouhlasu může signalizovat změkčení postojů, i když celkový nesouhlas zůstává vysoký. Zacházení s vědeckým názorem jako jednoduše „pro“ nebo „proti“ riskuje zploštění těchto důležitých rozdílů.

Přesah mimo mimozemský život

Širší lekce se rozšiřuje daleko za hranice mimozemského života. V oblastech, jako je klimatická věda, pandemie, umělá inteligence nebo lékařský výzkum, veřejné konverzace často vyvolávají vědecký konsensus. Někdy skutečně existuje silný souhlas. Někdy ne. Ale často nám chybí systematické způsoby měření toho, co si vědci skutečně myslí, zejména tam, kde důkazy teprve vznikají nebo nejistota zůstává značná.

Místo toho se diskuse silně spoléhají na selektivní citace, hlasité jednotlivce nebo předpoklady o názorech komunity. Snahy to dělat systematičtěji začínají vznikat. Na Durham University naše výzkumná skupina, C-Scope (Centrum pro vědecké komunitní průzkumy a hodnocení), studuje, jak je odborný názor rozložen a jak se mění v čase.

Nechceme nahradit důkazy průzkumy, ani považovat většinový názor za pravdu. Naším cílem je lépe pochopit, jak vědecké komunity reagují na nejistotu. Vědecké poznání postupuje skrze nejistotu, nesouhlas a postupnou revizi. Pokud se veřejná diskuse a možná i politická vůle stále více obrací na tvrzení o tom, co si vědci myslí, měli bychom se více snažit to zjistit.